Для начала, нужно отметить, что само слово «анхуман» слабо подходит в виде определения. Те из нас, кто изучал логику, знают, что хорошее определение не должно быть негативным. Поэтому, явно недостаточно сказать, что анхуман – это не человек.
Определение анхумана у авторов
Что, вообще, пишут про анхуманов? Чаще всего на просторах Интернета можно встретить многочисленных «скептиков» с визгами «да нет никаких анхуманов, это у вас детство в заднице играет». Вполне очевидно, что детство играет как раз в мозолистых задницах этих самых скептиков. Серьёзные люди не будут с пеной у рта утверждать, что анхуманов не существует. Примерно по тем же причинам атеисты не пытаются доказать факт несуществования Бога.
Следующим хочу процитировать известного всем нам Варракса.
...я согласен, что формально (по биологическим признакам, генотипу и т.д.) сатанисты принадлежат к людям. Однако, болид "Формулы-1" можно назвать автомобилем, но профессионального пилота (а не шофера!!!) от такого наименования передернет...
...Для нас же самих все куда проще: метафизически сатанист - это демон (бес) в теле человека. Natura nostra Infernus est...
Как всегда, Варракс выражается понятно и недвусмысленно. Приведу мнение ещё одного сатаниста, malum_universum:
Есть некая норма, среднестатистическое поведение. Если существо укладывается в эту норму, плюс-минус несколько процентов тараканов в голове, то это - человек. Если же существо от этой нормы далеко ушло (метафорически выражаясь, его психика полностью состоит из тараканов), то оно справедливо может считать себя анхуманом. Замечу при этом: что общественно-активные анхуманы - это НЕ душевнобольные, но последняя категория входит в категорию анхуманов целиком.
Довольно доходчиво изложено. Но это уже совсем другое определение анхумана. А что думает по этому поводу старина ЛаВей? В Сатанинской Библии слова «анхуман» я не нашёл даже в зародыше. ЛаВей сравнивает человека с животными – это да, этого не отнять. Но везде употребляется именно слово «человек». Жаль, конечно, что у меня есть только русский перевод. Надо будет заказать себе «The Satanic Bible» на Озоне. Впрочем, думаю, что в данном случае перевод ни при чём.
Позиция анхуманистов
Какая же, в итоге, позиция анхуманистов? Возможно, они считают, что анхуман – это далёкое будущее? То, к чему надо стремиться, как к сверхчеловеку Ницше?
Очевидно, нет. Анхуманы считают анхуманами себя. Себя настоящих, а не будущих.
Если я правильно понял их позицию, то анхуман – это бес в человеке. Бес – это те самые вышеупомянутые «тараканы в голове». Обратите внимание: я опустил слово «метафизически», которое употребил Варракс.
Кстати, сделаем лирическое отступление. Хочу пояснить, почему я употребил понятно где приставку «мета-» в смысле «после-».
Первоначально слово «Метафизика» использовалось как обозначение сборника 14 трактатов Аристотеля с рассуждениями о первых причинах («первых родах сущего»), оставшихся после него в необработанном виде, которые в издании философских работ, подготовленном Андроником Родосским были расположены после (μετά τά) Аристотелевой «Физики» (φυσικά), отчего и получили своё название.
Разумеется, сейчас слово "метафизика" имеет совсем другой смысл. Однако нужно знать историю слов, чтобы верно понимать их значение.
Впрочем, не будем углубляться в анализ текста Варракса. Отметим только, что слово «бес» вполне можно употребить и во вполне себе прямом смысле.
Анхуман со стороны
Следующий, немаловажный вопрос – а для кого анхуман будет человеком?
С юридической точки зрения, анхуман, несомненно, человек. Правда, иногда недееспособный.
С точки зрения библии, анхуман – это больной человек, из которого следует изгнать бесов.
С точки зрения медиков, анхуман – это психически ненормальный человек, которого нужно вылечить.
Если обобщить, то, с точки зрения людей, анхуман – это больной человек. Любопытно, что многие анхуманы не считают себя больными людьми.
Сравнение с человеком
Какие же свойства анхумана отличают его от человека? Анхуман ходит на двух ногах. Смертен. Рождён от женщины и обладает разумом. Питается мясом и пьёт пиво.
В чём же отличие? В бесе? Но бес – это просто добавка, а не изменение. Почему было не сказать "бесохуман"?
На самом деле, отличие есть. Отличие – в голове. Этот самый бес, будь он метафизическим или физическим, должен где-то сидеть. И расположен он внутри черепа, на месте человеческих мозгов. То есть, у анхумана отсутствуют человеческие мозги. На их месте расположены нечеловеческие. Это качество и отличает его от человека.
Неотвеченные вопросы
Подведём итоги и озвучим вопросы, на которые у меня нет ответа.
1. Я не вижу чёткого определения анхумана. В моём понимании, чёткое определение – это определение типа «мотоцикл – это двухколёсное транспортное средство с мотором» или «факс – это телекоммуникационное устройство, служащее для передачи изображений документов». Рекомендую, кстати, прочесть вот эту статью в Wiki про определения.
2. Я не вижу чётких критериев, по которым можно определить, является ли двуногое существо без перьев человеком или анхуманом.
3. И, наконец, я не вижу ответа на ещё один вопрос: рождается ли анхуман сразу анхуманом, или он вырастает из человека? В какой момент в него входит «бес»?
Возможно, уважаемые коллеги, ответ на эти вопросы есть у Вас?
